Multiworld

Właściwie tyle zostało już powiedziane, że nie wiem od czego zacząć. Napiszę najpierw odnośnie argumentów Faroo.

Broń zdecydowanie służy do zabijania. Człowiek jeszcze w prehistorii zaczął kombinować jak prościej UBIĆ zwierzynę i co prawda wszelkie wynalezione bronie służyły bardziej do polowania to szybko człowiek wyczaił, że taką samą bronią można robić krzywdę innemu człowiekowi. Oczywiście wtedy pierwsi ludzie zbroili się by się bronić przed innymi nacjami czy wręcz rasami ale teraz dzika zwierzyna nie pałęta się na naszej drodze z jaskini do wody pitnej, nie włazi nam do mieszkania na codzień i ogólnie rzecz biorąc nie ma takiego zagrożenia, które powodowałoby, że musimy być stale gotowi na atak. Powiedziałbym wręcz, że to duży luksus dzisiejszego świata.
Rakietą tenisową można zabić ale powstała z myślą o grze w tenisa. Dlatego jej przeznaczeniem jest rozrywka. Broń powstała aby zabijać dlatego jej przeznaczeniem jest zabijanie. Ewentualnie można powiedzieć 'krzywdzenie' ale wydaje mi się, że gdy już ktoś wyciąga broń to nie ma miejsca na półśrodki. Musi być świadomy konsekwencji. dlatego też słowom Ryuzoku „bron jest do zabijania?wiesz,raczej do obrony” mówimy stanowczo nie. Bo co rozumiesz pod pojęciem obrony? Jak chcesz się bronić? Zapewne strzałem w rękę niczym bohater amerykańskiego kina akcji? Broń to nie straszak. Samo wyciągnięcie jej nie pomoże. Mało tego, napastnik czując się zagrożony może zrobić coś jeszcze głupszego niż obić ci Twarz i połamać żebra. I nie ma co w tej sytuacji liczyć na jakąkolwiek logikę. Tylko adrenalina i strach. Z resztą to samo tyczy się osoby która się broni.

Kasa pancerna to może i bezpieczne miejsce na broń ale jeśli mnie pamięć nie myli miała ona pomóc nam w obronie przed ewentualnym intruzem. W takiej sytuacji chyba chcielibyśmy mieć ją pod ręką a nie w skrytce gdzie trzymamy cenne rzeczy. No ok, Można mieć osobną skrytkę na broń i osobną na kosztowności ale to nie zmienia faktu, że dostanie się do odpowiedniej niepotrzebnie zwiększa ryzyko konfrontacji z obcym nie posiadając broni.

Człowiek z dwoma rewolwerami nie jest groźniejszy od człowieka z jednym ale to co Disu chciał powiedzieć, jak na mój gust, to to, że napastnik będzie ZAWSZE miał przewagę nad tobą. Wiedząc, że możesz mieć broń, weźmie ze sobą kumpli a niedaj Boże jeszcze od razu strzeli w plecy 'na wszelki wypadek'
„Wczoraj zapomniałem napisać - dres kupuje broń, dres do Ciebie strzela, dres idzie siedzieć” Świetnie.. Tylko, zapomniałeś dodać słowa „... a ty wąchasz kwiatki od spodu” Ogólnie, twój system pewnie i by działał w jakimś stopniu ale dopiero po kilku tragediach.

Odnośnie porównania posiadania broni do prawdziwej kobiety ... hehehe. „Zapytaj Caia, czy woli jeździć autem po drodze, czy grać w NFS”. Faktycznie WOLI jeździć autem bo jest prawdziwe i przyjemniejsze. To właśnie powiedział Disu a z powiększaniem przyrodzenia wyskoczyłeś sam.. to jest takie trochę samonakręcanie. Natomiast nazwałeś nas wprost ludźmi pod wpływem komunizmu i musze Ci powiedzieć, że to było bardzo niemiłe z Twojej strony

A teraz do samego tekstu. Nie dałem rady go przeczytać do końca bo po prostu odepchnęła mnie naiwność i krótkowzroczność autora. Do tego odpowiada sobie na argumenty które sam wymyślił. Postaram się podać parę przykładów choć i tak już się nazbyt rozpisałem..

„Że właściwą odpowiedzią na atak jest wezwanie policji - ale tylko nieuzbrojonej policji, bo "Przemoc do niczego nie prowadzi".”
„Że powinieneś polegac na policji bardziej niz na swojej broni - tak jak powienieś polegać na dentyście bardziej niż na swojej szczoteczce do zębów.”
„Że jest moralny obowiązek by zapobiec przestępstwu - i że powinno to zostać dokonane poprzez okrzyk "Stój ! Albo znów krzyknę ''Stój !`" a nie poprzez wyciągnięcie broni.”

Ten ostatni tekst jest moim faworytem chyba. Ogólnie co widzę to to, że autor uważa jako by był w stanie lepiej oszacować od policji, kiedy należy użyć broni. Mało tego, zdecydowanie widać, że dla niego broń rozwiązuje WSZELKIE problemy. Rozumiem z tego, że gdy widzisz młodego przestępce wyrywającego starej kobiecie torebkę to według autora należy straszyć go bronią... ale zaraz. Czy oby na pewno straszyć? Bo przecież wyciągając broń naprawdę musisz być świadomy tego, że możesz być zmuszony jej użyć. I co ? Zabijesz uciekającego złodziejaszka? A jeśli to nieporozumienie? Jeśli młody chciał tylko podnieść torebkę staruszce a ta źle zrozumiała jego intencje i zaczęła się wydzierać? Nietrudno o wypadek w takiej sytuacji a konsekwencje zostawią ślad na całe życie. I ja na przykład nie zazdroszczę policji, że musza nosić na sobie ten ciężar odpowiedzialności za to co się dzieje wokół nich.
Gdy widzisz dwóch strzelających się ludzi właściwie też nigdy nie wiesz który to ten dobry a który zły. W tym momencie obaj walczą o życie a ten który je wygra i tak będzie w jakiś sposób przegrany. Innymi słowy: Rozumiem zasadę „Lepiej zabić niż dać się zabić” ale sprawa może wcale nie dotyczyć Twojego życia a i tak na Twoim sumieniu pozostanie to czy zginie napastnik czy ofiara. To też jest niefajne.

„Że im bardziej jesteś bezbronny, tym bardziej jesteś bezpieczniejszy.”
Tu pisałem już wcześniej. W większości okoliczności to jest prawdziwe z takiej racji, że jeśli jeśli ktoś chce zabić to to i tak zrobi nawet jeśli będziesz miał broń. Ten który jednak nie chce zabić a tylko grozi bronią jako argument do posłuszeństwa, w razie oporu tej broni użyje.

„Że człowiek może mieć depresje i zaburzenia nerwowe, więc na wszelki wypadek nie powinien posiadać broni wystrzeliwującej pociski z energią 350J - ale nie jest to powód by zakazać mu posiadania 2 tonowego samochodu mającego 1.500.000J energii.”

A to jeszcze z innej beczki ale też wydaje mi się bardzo istotnym aspektem w posiadaniu broni. Jeśli chcesz podciąć sobie żyły, powiesić się, skoczyć z mostu, musisz wykonać serię czynności przy której cały czas myślisz nad swoim losem. W dodatku zawsze jest ten moment w którym ogarnie cię strach przed bólem i masz jeszcze chwilkę aby przemyśleć sprawę. Z bronią jest trochę inna sytuacja bo po prostu przystawiasz, i naciskasz spust. I to się tyczy nie tylko samobójstw. Po pijaku też ludzie myślą dość topornie a naciśnięcie spustu nie wymaga myślenia wcale. Człowiek naciśnie zanim uświadomi sobie co zrobił a na ogół w takiej sytuacji robi się coś naprawdę głupiego. Ostatnio obserwuję takie niemiłe zjawisko, że ludzie z miasta są niemiłosiernie bojaźliwi. I mimo, że pewnie są poczytalni a może i nawet inteligentni, mają hopla na punkcie bezpieczeństwa. Kupują sobie mieszkania na zamkniętych osiedlach, sąsiadów unika, każda grupa młodzieńców wieczorową porą to dla takich ludzi coś więcej niż potencjalne zagrożenie. I tak też u mnie buduje się na przykład delikwent który na widok psa podnosi szybko płytę betonową i odgraża się mimo, że pies nie wykazuje żadnej agresji względem niego chyba, że juz naprawdę szanowny sąsiad się zamachnie ale wiadomo, że psy głupie nie są i też się bronią. Nie wiem jak dokładnie wyglądają testy na pozwolenie na posiadanie broni ale jestem pewny, że taki koleś znalazłby sposób aby je sobie załatwić i naprawdę bardzo ale to bardzo niechciałbym znaleźć się w takiej sytuacji.

Z tych kilku względów jestem przeciw wszelkiej formie dystrybucji czy zwiększania dostępności broni.

Ok, zacząłem temat, więc wypada się chyba wypowiedzieć.

Generalnie, po przeczytaniu dotychczasowej dyskusji nasuwają się pewne przemyślenia.

Z logicznego punktu widzenia, każdy światopogląd powinien się opierać na pewnych argumentach, które inicjalnie pozwoliły jednostce podjąć decyzję. Idąc dalej drogą logiki, podważając czy udowadniając nieprawdziwość czy logiczną sprzeczność argumentów, powinniśmy zlikwidować podstawy pewnych opinii, a co za tym idzie, osoba, której argumenty zostały obalone, powinna zmienić zdanie.

W praktyce jednak tak naprawdę najpierw obieramy sobie jakąś opinię czy światopogląd, a dopiero potem wymyślamy argumenty, które za taką teorią optują. Jesteśmy aż do bólu nielogiczni! Dodatkowo, jeżeli tylko ktoś próbuje podważyć nasze argumenty, krytykujemy go, zachowujemy się agresywnie, podważamy jego autorytet. Robimy wszystko, aby tylko nikt nie naruszył świętości naszej opinii.

Zjawisko to nazywa się w psychologii dysonansem poznawczym. Z osobami, które nie zdają sobie sprawy, że taki dysonans występuje, nie ma sensu nawet dyskutować, ponieważ one prędzej dadzą ci w mordę albo nazwą idiotą, niż dadzą się przekonać logicznymi argumentami. Nawet osoby zdające sobie sprawę z istnienia zjawiska i próbujące aktywnie z nim walczyć u siebie, nie są od niego wolne. Minimalizują tylko efekt w miarę swoich ograniczonych, ludzkich możliwości.

Przykład: Nawet, gdybym obalił wszystkie argumenty Distanta, pokazując ich niespójność logiczną, podając kontrprzykłady czy wyniki badań naukowych, to i tak albo mnie zdyskredytuje, ponieważ nie mam żadnych podstaw do przedstawiania swojego zdania jako prawdy objawionej, albo stwierdzi, ze jestem głupi i nie mam racji, albo wyciągnie z rękawa kolejne argumenty. Powiem nawet więcej. Zjawisko dysonansu poznawczego powoduje, że nawet logiczne argumenty przeciw nie dotrą do niego, ponieważ nie będzie wykazywał woli zrozumienia ich.

Zachęcam wszystkich, aby najpierw zapoznali się ze zjawiskiem, chociażby na wiki. Potem, ale naprawdę silnie, postarali się spojrzeć na własne zachowania i argumenty, przeczytali ze zrozumieniem po parę razy argumenty innych. I kierowali się w ocenie nie uczuciami, ale logiką. Jeżeli stwierdzacie istnienie jakiegoś związku przyczynowo-skutkowego, to twierdzicie to na podstawie konkretnych badań naukowych, czy "wydaje się wam że tak właśnie będzie"? Bo to DUŻĄ róznica. Jeżeli na przykład Maczer powołuje się na to, ze broń zwiększy ilość samobójstw, to czy przeprowadził on rzetelne badania naukowe, korzystał z czyichś, już przeprowadzonych badań naukowych, czy po prostu mu się wydaje, że tak będzie?

Podam przykład wywodu logicznego:


"Broń służy do zabijania bo... <generyczny wyssany z palca powód> "
Przepraszam szanownych kolegów, ale jestem w stanie podać przykład na narzędzie, które zostało wymyślone w celu zabijania, a używane jest na codzień w innym celu: Nóż.
Jestem też w stanie podać przykład narzędzia, które zostało wymyślone jako rekreacyjne, ale posłużyło do zabijania niezliczoną ilość razy: Kij bejzbolowy
Jak widać na powyższym przykładzie, nie ma związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy tym, w jakim celu zostało dane narzędzie wymyślone, a w jakim celu jest używane. Jest tylko przyzwyczajenie psychiczne aby nadawać pewnym narzędziom pewne atrybuty. Krótko mówiąc: stereotypy.
Prawda jest taka, że broń to tylko narzędzie. Można nią zabić, można nią zranić, wreszcie można nią wbijać gwoździe. Wszystko zależy od tego, w jaki sposób zostanie użyta przez właściciela. Pozwolę sobie zacytować Pratcheta: "It's not gnu that kills people, it's people that kill people"
Ja wiem, "broń służy do zabijania" to bardzo wygodny argument, ale niestety, jest bez sensu.

A teraz zadanie dla osób, które właśnie doświadczyły dysonansu poznawczego: jeżeli uważasz, że nie mam racji, spróbuj wskazać błąd logiczny mojego rozumowania. Jeżeli nie jesteś w stanie go wskazać, musisz przyznać, że argument jest bez sensu. No i teraz pytanie... czy przypadkiem właśnie nie zacząłeś sądzić, ze jestem głupi i nie wiem o czym mówię?


A teraz pytanie, bonus: Ilu z was na podstawie tego, co napisałem, uważa, ze jestem zwolennikiem powszechnego dostępu do broni?

Urwaliście się z Tworek, to pierwsze co nasunęło mi sie po przeczytaniu tego topiku Oo.
Drugie, o czym wy w ogóle starcie sie pisać? Oo Waszymi wypowiedziami prezentujecie dwie, skrajne i zaskakująco agresywne postawy. Zakazać totalnie, albo niech każdy sobie rzepkę skrobie... jeez.
Po pierwsze, państwo reguluje dostęp do broni, tak samo jak reguluje "dostęp" do eutanazji, dostęp do kary śmierci, tortur i innych podobnych dupereli. Żyjemy w lol demokracji, więc możemy sobie gadać i gadać. Ale żaden z was nie zadał sobie najmniejszego trudu myślenia, żeby stwierdzić, że posiadanie broni to sprawa istotnie uderzająca w to, na czym demokracja się opiera. A opiera się na czymś tak błahym jak wolność. Wolność od zagrożeń i wolność do posiadania broni. Wasze argumenty niczego nie dowodzą, zarówno jednej jak i drugiej strony. Że broń zabija, wow eureka. Że brak broni może cię zabić też za bardzo odkrywcze nie jest. Kwestią sporną jest wytyczenie pewnej przestrzeni, gdzie każdy będzie się czuł bezpiecznie. Czy to będzie właściciel mieszkania obawiający się o utratę itemów, czy też przytoczony wcześniej dres, który poczuje zagrożenie bo ów właściciel mieszkania będzie posiadał gnata (widzicie samonapędzające się koło bezsensu?).
Obie strony popadają w skrajności. I umykają im te istotne szczegóły, zwłaszcza jeden. Życie to nie je bajka. Nawet w lol "cywilizowanym" kraju. Jeśli miałbym bronić mojej rodziny/dziewczyny/żony/mieszkania, ogólnie czegoś lub kogoś, na czym/kim mi zależy najbardziej, to nie zawahałbym się nawet użyć jebanego wieszaka do ubrań (a w przypadku gnata, nie wyciągnąłbym go dla postrachu), żeby tylko napastnik zaliczył KO, a jakby przy okazji zszedł, cóż... ZUS wypłaci 3,5k na pogrzeb. I od razu zaznaczam, że nie piszę tego ot tak, bo nie mam pojęcia czym jest śmierć, czym jest pozbawienie kogoś życia... bo w odróżnieniu od was wszystkich tutaj, ja nie bazuję na tym co przeczytałem/zobaczyłem/usłyszałem.
Więc darujcie sobie encyklopedyczne wręcz gadki 'dać albo nie dać', bo to aż śmieszne jest.
HOWGH!

Uśmiechnij się, dawno nie było żadnego flame na forum

http://interia360.pl/moim-zdaniem/artyk ... -bija,8533

Faktycznie, aby dostac w tym kraju bron to albo trzeba nalezec do jednostek mundurowych, albo miec swietne kontakty. Jesli o mnie chodzi, to mi wsio zajedno - jesli ktos chce miec bron, a jest odpowiedzialny/zdrowy psychicznie/etc. to why not? Barierą powinny byc wnikliwe testy psychologiczne powtarzane co dwa lata, brak karalnosci czy tez kontaktu ze swiatem przestepczym, conajmniej roczne obycie z bronią ze strzelnic, obserwacja jednostki w srodowisku, sprawdzenie sposobu w jaki zostalaby zabezpieczona bron w domu oraz odpowiedni wiek..czyli tak ok powyzej 25 lat.

U mnie broń w domu była odkad skonczylam 5 lat. Mimo talentu wpadania w klopoty jakos nigdy jej nie znalazlam i nie strzelilam sobie w twarz. Mieszkalam w najgorsze dzielnicy w miescie, nikt nigdy nie pokusil sie by sie do nas wlamac i buchnac bron - a do sasiada, o ktorym wiadomo ze jej nie mial wlamywano sie kilka razy (pietro wyzej).

Jesli o mnie chodzi, to podczas kontaktu oko w oko z bandytą pewnie nie potrafilabym w niego trafic..a przynajmniej celując w glowe trafilabym w kolano XD. Pamietam, jak po raz pierwsy dali mi P-64 do strzelania.. facet który mi ja wreczyl spojrzal sie na mnie spode łba i poszedł nie dajac zadnych instrukcji. Zestresowalam sie i wlozylam naboje do broni tak, ze zablokowalam magazynek XD. Przyszedl do mnie oburzony, załadował prawidłowo - a ja zestresowana bardzo, nie trafilam pozniej w tarcze, nawet poza okregami ^^'. Podczas stresujacej sytuacji wiekszy uzytek zrobilabym z noza..co nie zmienia faktu, ze lubie sobie postrzelac, tak dla sportu.